重啟了lucien.cc這個網站的更新，

從Joomla1.0.11再度轉換回Wordpress2.84。

原來Joomla在亂加許多Componet之後架構過於肥大已經拖垮運作速度，

而且回歸本位我只是希望有個可以把自己創作和思緒留存的網路部落格而已，

所以回歸到Wordpress的懷抱裡來。

俗話說“呂布(Reboot)治百病』，

系統都重灌了一切大好-惡人手札再度出發-Rebooting。

2、關於「The Q Public License Version 1.0」可參照此，此一英文版本方為具解釋性的唯一可參照版本。

The Q Public License Version 1.0

QPL授權條款1.0版

Copyright © 1999 Trolltech AS, Norway. Everyone is permitted to copy and distribute this license document.

著作年份西元1999年，此份授權條款的著作權利歸於挪威，阿斯卡須．菲爾市之Trolltech巨怪科技公司所有。任何人均可重製、散布此份授權文件。

The intent of this license is to establish freedom to share and change the software regulated by this license under the open source model.

QPL授權條款的立意，是在開放原始碼的理念之下，透過此一條款建立一套供大眾自由分享、利用軟體的運作模式。

This license applies to any software containing a notice placed by the copyright holder saying that it may be distributed under the terms of the Q Public License version 1.0. Such software is herein referred to as the Software. This license covers modification and distribution of the Software, use of third-party application programs based on the Software, and development of free software which uses the Software.

程式的原始著作權人若於其著作權聲明中，指明其程式須依QPL授權條款的規定進行散布，則程式後續的散布行為即受QPL授權條款各項義務性規定的保障與限制。以下將這類受到QPL授權條款保障及拘束的軟體簡稱為「Q版軟體」，QPL授權條款要規範的權利義務關係，包括初始即聲明以QPL授權釋出的「原生著作」及其後「修改版本」的修改及散布規定，以及基於「Q版軟體」所研發出來的應用程式，和針對「Q版軟體」所更行編寫出來的其他自由軟體應如何被適當利用的問題。

Granted Rights授權條款賦予您的權利

1.You are granted the non-exclusive rights set forth in this license provided you agree to and comply with any and all conditions in this license. Whole or partial distribution of the software, or software items that link with the Software, in any form signifies acceptance of this license.

1.「Q版軟體」的使用者依此授權條款被賦予以下種種非專屬的程式使用權利，但前提是您亦須同意並遵守QPL授權條款的各項義務性要求；若您散布「Q版軟體」的全部或一部，或是將其與其他程式連結進行利用，此等作為即表示您願意接受QPL授權條款的拘束效力。

2.You may copy and distribute the Software in unmodified form provided that the entire package, including – but not restricted to – copyright, trademark notices and disclaimers, as released by the initial developer of the Software, is distributed.

2.您可對「未經修改的Q版軟體」進行完整的重製及散布，所謂完整的重製及散布，就如同原始的著作權利人自行散布程式時一般，須包含原始Q版軟體的著作權聲明、商標公告，免責條款及其他種種原始著作權利人所要求公布的其他事項。

3.You may make modifications to the Software and distribute your modifications, in a form that is separate form the Software, such as patches. The following restrictions apply to modifications:

3.您亦可依本身需求對「原始Q版軟體」進行修改，並將原始程式與修改過的部份合併散布(以下稱此為「修改過的Q版軟體」)，但切記此一修改行為不可更動「Q版軟體」的原始程式本體，而是以可區分添附物的方式表現，例如一般所稱的「修補程式(補丁)」的作法即符合上述條件，同時「修改過的Q版軟體」在使用及散布方面，亦須遵守下列的限制：

a. Modifications must not alter or remove any copyright notices in the Software.

a. 「修改版本的Q版軟體」不能變更或移除「原始Q版軟體」任何的著作權聲明。

b. When modifications to the Software are released under this license, a non-exclusive royalty-free right is granted to the initial developer of the Software to distribute your modification in future versions of the Software provided such versions remain available under these terms in addition to any other license(s) of the initial developer.

b. 當「修改版本的Q版軟體」依QPL授權條款進行釋出時，原始「Q版軟體」的著作權利人被允許取用這些修改程式的成果，其可將修改程式結合於後續新版的同系列「Q版軟體」之中，但前提是此一新版的Q版軟體亦須以QPL授權條款進行釋出(雙重授權亦可、例如以QPL及LGPL同時釋出軟體，新版軟體的授權方式其一仍然需要是QPL)，此時「Q版軟體」的原始權利人方取得此種結合他人修改程式進行改版的權利。

4.You may distribute machine-executable forms of the Software or machine-executable forms of modified versions of the Software, provide that you meet these restrictions:

4.您可以單獨散布「原始Q版軟體」或其修改版本(包括原始本體檔案及修改附加檔)的可執行檔案(Object Code，一般人力無法直接邏輯理解，供編譯器或是機器執行的編碼格式)，但須同時符合下列三點要求：

a. You must include this license document in the distribution.

a. 程式可執行檔的單獨散布行為須附含此份授權文件。

b. You must ensure that all recipients of the machine-executable forms are also able to receive the complete machine-readable source code to the distributed software, including all modifications, without any charge beyond the costs of data transfer, and place prominent notices in the distribution explaining this.

b. 單獨散布QPL授權程式的可執行檔案者，須保障被散布者亦可透過合理的管道接續取得程式的「開放原始碼檔案」，須開放的部份包括修改版本裡所有的修補檔案在內，而所謂合理管道，是指後續的程式原始碼提供過程裡，被散布者僅須支付原始碼檔案傳輸、寄送的工本費用(例如燒錄光碟片及郵寄的費用)。此一另行取得程式原始碼的取得途徑，需在QPL授權程式可執行檔案的單獨散布過程中被恒常、不間斷地明示宣傳，方不致讓程式可執行檔的收受者，忽略了其依QPL授權條款本可接續取得程式原始碼檔案的權利。

c. You must ensure that all modifications included in the machine-executable forms are available under the terms of this license.

c. 單獨散布「修改版本Q版軟體」的可執行檔案者，須確保其對於「原始Q版軟體」所做的所有添附修改動作，能夠如實地在原始碼檔案格式中呈現並使人了解，修改者不應刻意隱藏這些修正資訊。

5.You may use the original or modified versions of the Software to compile, link and run application programs legally developed by you or by others.

5.您可單純地使用「原始Q版軟體」或其修改版本在您自己或他人合法研發的應用程式上，諸如編譯、連結或是直接執行等動作。

6.You may develop application programs, reusable components and other software items that link with the original or modified versions of the Software. These items, when distributed, are subject to the following requirements:

6.您亦可以針對「原始Q版軟體」或其修改版本研發相對應的應用程式、多重應用元件或是其他連結到QPL授權程式以發揮功能的軟體插件，但此種應用程式、元件、插件在散布上須遵守下列規定：

a. You must ensure that all recipients of machine-executable forms of these items are also able to receive and use the complete machine-readable source code to the items without any charge beyond the costs of data transfer.

a. 散布者須保障這些應用程式、元件、插件除了可執行程式碼之外，亦須提供合理管道讓使用者有取得程式原始碼的選擇，且其程式原始碼的提供行為不得收高於傳輸或寄送工本費以上的金額。

b. You must explicitly license all recipients of your items to use and re-distribute original and modified versions of the items in both machine-executable and source code forms. The recipients must be able to do so without any charges whatsoever, and they must be able to re-distribute to anyone they choose.

b. 無論程式是以目的碼或是原始碼的形態進行散布，散布者需要明確的授權，允許程式的後續使用者能夠自由地使用、修改、以及再散布這些應用程式、元件、插件的各個部分，此一授權行為散布者不得收求任何形式的軟體授權金費用，且收受程式之人亦得以將程式以這般的授權方式(允許自由使用、修改，及再散布)再行散布予任何他們認為適當的人。

c. If the items are not available to the general public, and the initial developer of the Software requests a copy of the items, then you must supply one.

c. 倘若這些對應「原始Q版軟體」或其修改版本所撰寫的應用程式、元件及插件並不廣泛散布於公眾之間，但「原始Q版軟體」的最初開發者因研究為由向元件的開發者索取，那麼應用程式的開發者有義務滿足原始開發者這樣的要求，其須提供一份應用程式的原始碼供「原始Q版軟體」的最初開發者進行研究之用。

Limitations of Liability免責條款

In no event shall the initial developers or copyright holders be liable for any damages whatsoever, including – but not restricted to – lost revenue or profits or other direct, indirect, special, incidental or consequential damages, even if they have been advised of the possibility of such damages, except to the extent invariable law, if any, provides otherwise.

任何情況下「Q版軟體」的原始開發者及其著作權人，對於使用相關程式所造成的損壞不付賠償責任，諸如金錢上的損失或任何直接、間接、預期、非預期的損壞等等，除非法律別有規定。

No Warranty不負擔保責任

The Software and this license document are provided AS IS with NO WARRANTY OF ANY KIND, INCLUDING THE WARRANTY OF DESIGN, MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

「Q版軟體」及其授權條款如上所述，在設計、商業使用或是特定目的運用上，均不擔負任何形式的保證責任。

Choice of Law準據法

This license is governed by the Laws of Norway. Disputes shall be settled by Oslo City Court.

依此授權條款所生法律關係的準據法須適用挪威法律，第一審級管轄法院為奧斯陸地方法院。

譯者自行添附的名詞解釋：

QPL授權軟體：包括「原始QPL授權程式」及其修改版本

原始Q版軟體：著作權人獨立研發撰寫的原生作品，依著作權人的意思表示以QPL授權釋出的軟體著作。

修改版本Q版軟體：針對「原始Q版軟體」所為的修改版本，唯QPL下許可的修改並不允許修改者直接更動「原始Q版軟體的本體」，而需以添附修正檔的方式為之 (例如修補檔案、補丁的方式)，是以「修改版本的Q版軟體」必然包含二部份，一為「原始Q版軟體的本體」，二為修改者添附的修改附檔。

散布QPL相關程式的授權拘束性規定：

一、散布「原始Q版軟體」：

散布未經修改的「原始Q版軟體」，散布者只能沿用QPL授權條款來釋出軟體。

二、散布「修改版本Q版軟體」：

雖授權條款中並未直接律定，但以條款結構進行比較分析，此時散布者仍然只能沿用QPL授權條款釋出「修改版本的Q版軟體」，此一釋出客體包括「原始Q版軟體」及修改者自行添附的「修補檔案(補丁)」。

二、散布針對「QPL授權軟體」編寫的應用程式、多重應用元件或是其他連結到QPL授權程式以發揮功能的軟體插件：

應用程式的撰寫者可以自行選用想要的授權方式，唯此自行選用的授權條款仍然需要遵照QPL授權條款第六條的義務性規定，且不可與其產生衝突。

有時工作時隔著橋看著內湖的家，卻沒有辦法回去。

那些曾經以為很認真的人事物，現在只留下了曾經很認真的印象。

話說回來，原來龍潭真的有個諾大的水潭!

這樣的話，還水於龍，是否從此可以不再倉惶?

直接面臨改變的是上班的動線，開車奔馳高速公路來回約需二小時許，

雖然累，但那不是消磨人心最甚的負面原素。

真正感到疲累的，是一種無語話蒼天的愁悵。

風吹來，雲飄走了一片又一片，

記憶中的童年的玩心的你，

回來嗎?

你要回來了嗎?

自由軟體(Free Software)常常讓人誤會就是免費軟體(Freeware)，其實二者的意涵大為不同，自由軟體強調的是藉由開放程式原始碼的方式，讓後續得到軟體的人能夠一併得到使用、研究、修改，以及重製散布軟體的自由，而免費軟體僅是讓一般人可以免費無償取得並進行使用，使用者除了無法任意研究、修改、重製散布之外，有時候使用的期間還會受到限制。然而多數的自由軟體皆同時具有「散布者不得收取授權費用(註一)」這項特性，所以其與免費軟體之間的份際仍有相當的模糊性，但實際上自由軟體究非免費軟體，其在運作上已有許多不同於傳統的收費模式，只要收費名目不被稱為軟體授權金，且不要與授權條款其他重要規則產生衝突便可。著名的例子如華碩Eee PC以Xandros Linux Desktop搭配硬體進行販售(註二)，RED HAT收取軟體服務費用以及商標授權費用，MySQL AB運行雙重授權模式等等，都算是在無償授權的限制下進行變通，進而在營利方面獲得卓越成果的傑出案例。

自由軟體侵權數額的計算與傳統有別

既然自由軟體與免費軟體有別，其具有相當的營利可能性，那麼不當使用方面的侵權爭議亦就因應而生並被廣泛討論。就企業使用者而言，其關心的焦點在於使用自由軟體若事涉侵權會有哪些具體的風險；而就自由軟體開放社群而言，則關注有哪些法律手段可資運用，才能夠讓使用者完全服膺在授權條款的約制下共享眾人提供的程式原始碼。目前自由軟體侵權方面的風險透過幾個德、美的案例已得以一窺究竟，原則上自由軟體方面的侵權訴訟，現階段多由堅持軟體自由理念的著作權人發動，其透過訴訟為手段，迫使取用GPL授權程式碼卻未遵守GPL授權遊戲規則的企業，須一併提供其修改後的程式原始碼予產品的買受人，而此類訴訟多以假處分、禁制令此種快捷司法手續為主要救濟手段，因假處分、禁制令等司法快捷處分得以阻斷企業繼續進行產品販售，故可能對商用者衍生較大損失而產生不敢違反自由軟體授權規則的震懾效應，是以常常被視為自由軟體侵權訴訟裡起訴方得以使用的殺手金間，但除此之外，自由軟體訴訟就侵權賠償金額方面的討論則未見白熱化，以2006年Harald Welte於德國法蘭克福地方法院控告D-Link德國子公司為例，其侵權賠償金額只得三千歐元許(當時兌換約新台幣13萬元)，包括律師繕寫訴狀費、購買D-Link侵權路由器一台、還原舉証工程耗費的時間成本，以及訴訟行政程序的固定規費等，可說僅得以回收進行訴訟的基礎工本費用，而並未如同傳統一般軟體侵權案例，控訴方得以要求鉅額著作權或專利權相關的侵權賠償。

難以舉証≠無法舉証

差異的原因，在於自由軟體授權多採「無償授權」的方式釋出，而法律上對於損害賠償的修補原則在於「回復原狀」，一般得以請求的侵權費用，限於侵權行為對於權利人造成的金錢損害，以及失去的合理預期利益(註三)，故自由軟體授權在「無償釋出」的基礎之下，權利人便很難據以舉證自己蒙受了哪些金錢損失，更難以聲明自己失去了哪些金錢利益，是以現階段相關的自由軟體訴訟，興訟方提出的損害賠償僅止於訴訟工本費的還原修補，而在逾越授權範圍或是根本無權使用方面的侵害則未見填補。如此一來是否可以推論自由軟體方面的侵權效應不大毋庸擔心?倒也不是真就如此，前面提到，企業運用自由軟體並取之為產品販售時，首要擔心的應為假處分、禁制令等等快捷的司法救濟手續，這一類的司法裁定能夠阻斷產品的販售，其震懾效應不可謂之小；而在侵權賠償方面，「難以舉証」並不完全等同於「無法舉証」或是「無法聲明」，如果權利人能夠透過某些情狀據以主張所受損失能夠合理地換算成具體金額，則其仍具一定程度的賠償金額請求性。舉例來說，如自由軟體係以「雙重授權模式」釋出，則其除了無償授權的方式之外，仍同時具有併行的商業授權模式，那麼若使用者依無償授權的自由軟體授權條款取得程式原始碼，嗣後卻沒有依照授權條款預先規劃的遊戲規則並造成侵權，那麼權利人便可依其商業授權模式的收費標準向侵權者求償，因此時的侵權損害金額可依商業授權的收費標準得到合理估算，再也不是完全無法舉證。

賠償金預示條款有助於釐清侵權賠償數額的爭議

而即使軟體的釋出自始至終都是無償授權，亦不代表相關的軟體侵權完全沒有求償可能性，舉專利權的登記為例，許多公司登記專利之後並不直接依此專利權生產產品，而是將其視為公司避險的投資標的，嗣其他商業公司生產相關產品碰觸到這個專利權的保護範圍，再透過訴訟向其索要產品販售利益的一部份作為侵權賠償，此一原登記公司的專利權並不實際有任何金錢收益可得舉證，但其能夠透過被訴公司的產品收益進行賠償金額的估算，這樣的邏輯思考在自由軟體無償授權方面的賠償應亦可資類推適用，若權利人真的非常在乎軟體以自由軟體授權方式釋出後，司法救濟手段上可否較具體地要求被授權人嚴格遵守授權的遊戲規則，建議著作權人可以透過事先聲明的方式，將所欲釋出軟體涉及侵權違約後可能產生的侵權賠償金進行清楚的預示，比如標示所欲釋出軟體採用GPL3.0授權條款釋出，但若被授權人違約使用且已罹GPL3.0規定的時效期間永遠無法復權，則應賠償程式授權人10萬元新台幣的侵權賠償金。當然這樣的作法會有相當程度的反對聲浪，畢竟GPL向來的政策並不允許使用條款者增刪其任何字句，唯此類侵權賠償金預示聲明乃是退居於GPL授權條款幕後的備位型態，意即軟體的釋出及應用方面悉依GPL授權條款的相關規定，甚至侵權後的復權規定亦遵從 GPL的設計及指示，唯有在「被授權人依GPL3規定已罹於侵權無法復權的狀況下」，此時被授權人依自由軟體授權條款得到合法授權的法律狀態早已消滅，而條款內容對於侵權賠償方面的問題亦皆無所著墨，方轉而參照權利人事先公布的侵權賠償金預示聲明，可以說這般的賠償金預示聲明並未在形式上、實質上修改任何現行自由軟體授權條款的遊戲規則，而是在侵權狀態早已逸脫授權條款預先規劃的藍圖後，方才回歸尊重權利人預示主張的立場，筆者認為此種預示侵權賠償數額的作法在法理授權邏輯之下是徵而可行的。

侵權賠償金的預示數額仍須合理而正當方能為繫訴法院採認

此種侵權賠償金預示聲明的作法，邏輯推論上較偏近於雙重授權模式下的賠償金計算方式，意即軟體授權原本亦是有價，唯有在被授權人願意遵守指定自由軟體授權條款遊戲規則的前提下，方可以此自由軟體授權條款免徵授權金費用的方式得到軟體，所以原則上這個侵權賠償金的預示聲明，應由軟體的原始著作權利人方有權事先聲明，如同運行雙重授權模式之時，權利人必須完全獨占該軟體的著作權利及專利權利等，方有權以多於一種以上的授權方式將軟體授權出去，否則因軟體其中一部份的程式碼已是取自他處，則授權方式可能早就受制而不能自由選擇。而權利人在預示其無償釋出自由軟體的侵權賠償金數額之時，其實等於同時昭告被授權人一種隱性的雙重授權模式，原則上使用者乃是遵照指定自由軟體授權條款的方式取得軟體的授權，但若使用者對軟體的使用行為逾越了授權條款預設的授權範圍，則此時授權人與被授權人依自由軟體授權條款產生的授權關係終止，而轉為類比商業授權的模式，亦即以此預示的侵權賠償金數額視為商業授權模式的計費標準。當然，此類侵權賠償金的預示數額並非任由權利人坐地喊價、毫無限制的，所有的契約都須在公平互惠的基礎上訂立，若然逾越了公平原則及其他重要的法律原則甚多，則必然會為承審法院所修正，舉傳統上常見一般零售商在商店裡預示「偷竊行為照價賠償100倍」的預先聲明為例，此種作法在法律論理上已遭嚴厲批判，且若是過程操作不當聲明人亦極易觸法(註四)，理由其一是刑法上偷竊行為視為公訴罪且毋需告訴乃論，是以犯罪行為的告發、告訴，甚至歸於檢察官的起訴決定權皆事涉公益，其並不能夠容許民事上將之作為私下議價標的，再者民事上損害賠償的原則就是「回復原狀」，一般歐陸法系國家並無懲罰性賠償金(Punitive Damages)方面的相關罰則，若有，此一決定權亦必然獨掌於位居中立審判地位的司法機關，而不會任由一般民事契約私設逾越份際的懲罰償金，與前例不同的是，自由軟體侵權賠償金額的預示與告發、告訴、起訴此等公益程序無關，所以若是權利人預示賠償金額而日後果真也發生自由軟體侵權爭訟，法院承審之時應要以較高程度的尊重態度將權利人預示金額列入實際賠償數額的審酌參考基準，唯無論如何此一預示金額的訂立仍非漫無節制，所有的權利行使及契約的訂立內容仍須求其公平而合理，此乃民事法律上不可更異的核心原則。

註一：所謂「散布者不得收取授權費用」，意即以GPL等自由軟體授權條款授權予他人時，此一授權行為並不得收取權利金(Royalty)，此乃因為當代授權金費用收取的手段嚴密，甚至變像的如同賦稅制度一般逐年地對使用者進行收取，而自由軟體強調的是將使用、研究、修改、重製散布各方面的自由傳繼予後手，若然允許授權者沿用傳統類型的軟體權利金收取模式，對使用者必然產生很深的拘束力，而無法讓其得到包含研究、修改、重製散布在內的深度使用自由，所以為了貫徹自由軟體四大自由的理念，主要的自由軟體授權條款皆摒棄傳統授權金費用的收取模式，且放棄收費的領域漸漸由著作權跨展到包含專利權授權在內。但值得注意的是，並非所有授權費用的收取皆全然為自由軟體授權條款所捐棄殆盡，放棄收取授權費用主要是為了維繫軟體使用上的「自由度」，若然不妨礙自由軟體授權條款的重要運用規則，則仍可能產生其他名目的授權費用，舉例來說RED HAT版本的Linux Distribution例外的收取「商標權」授權費用，其並不違背GPL授權條款的運用規則，因為商標授權並行GPL授權條款所約束的授權內容，且若只是單純使用RED HAT版本的LINUX Desktop而不將其商標標示出來，就不會產生商標費用的課取，這就是一個收取相關授權費用的例子，雖然收取的並非著作權或是專利權方面的授權費用，但仍有此種相類的收費機制。

註二：嚴格來說ASUS並未「販售」任何自由軟體，其販售的對象乃是Eee PC的硬體，而與預載的Xandros Linux Desktop作業系統併行釋出，其販售營利的基礎雖在於硬體販售，但賣點無可置疑的是自由軟體客製化與硬體間相調配後的高度「易用性」，此亦是一種自由軟體在無法徵收授權金費用前提下，所另外發展出來的變通商業應用模式。

註三：回復原狀為各國損害賠償的通則，相關規定可參考我國民法第216條法文：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」

註四：可能觸犯的法條有我國刑法第302條規定的妨害自由罪及304條之強制罪等。

一般用語上「侵權」與「違約」兩個字常常伴隨出現，尤其在著作權法的體制上，因為「權利人保留所有著作權利(All rights reserved)」的預設，導致著作權授權契約的違反，往往不可避免的造成「既侵權又違約」的結果，就如同打雷與劈閃電一樣，出現A結果往往伴隨出現B 結果，此種伴隨現象造成一般人對「侵權」與「違約」在概念上的差異無所知覺，更常常因為慣用語法的緣故將此二者混為一談，其實許多在法院繫訴爭訟的案件並不必然牽涉到法定權利的侵犯，有些案件雖然有擬似權利侵害的外觀，但實際分析之下卻是與法定權利侵害無涉，而只能論以契約個別義務性規定的違反，所爭執的事項僅在於「履約請求權」的落實與否。

所謂「權利」應為「法定的權利」

「侵權」與「違約」最大的不同，在於「法定權利」是一種毋待權利人主張，法律即自動給予保護的地位，這些法定地位有些可以拋棄有些不能拋棄(註一)，並且這些法律預設地位的權利，皆不需要權利人特別主張即會常態性地被法律體系保護，質言之、「法定權利」是一種具有社會共識的利益及地位，其透過具有民意代表性的國會議員，經歷表決編修成為法律文字，最後公告週知而有拘束全國每一份子的效力，這些特別編排出來的「法定權利」，皆與一般民眾社會生活切身相關而不可或缺，所以需要透過法律制度規劃它的普及性與公平性，而若仍有規劃不足的地方，則再由當事人透過私法契約的方式加以補足，是以一般契約的擬定過程，常常就是將法律預設的權利進行限縮或是擴大的調整，甚至添註一些法律本來沒有規定的事項，所以說、未簽訂契約的狀況下仍然會發生法定權利的侵害，而已簽訂契約者也有法定權利侵害與違約同時發生的可能性，因為法定權利的自動保護是法律預設的狀態，這些法定地位毋需當事人特別主張也很難被事先拋棄；而若僅是當事人一方單純違反或是不履行契約內容的狀況，這只是讓締訂契約的另一當事人取得一定程度的「履約請求權」，此一「履約請求權」的內容並非法律的預設，雖然當事人亦可據此「請求權」訴請法院進行審理，但因其內容並非侵犯法體系預設的核心保障權利，是以法院審判流程對於此種單純違約而訴請強制履行案件的處理態度，必然會與已然嚴重侵害法定預設權利的案件在急緩程度上有所分別。

不同名詞的認定帶來不同的法律處理態度

若是訴訟爭議被定位為權利侵害案件，其救濟途徑能夠較為直接而快捷，權利受侵害的控訴方得以向法院提出確保未來權利強制執行無虞的保全程序，例如假扣押、假處分，及禁制令等快捷程序(註二)，但是如果是被法院視為單純違約的案件，其能夠選擇的救濟方式就相當受限，原則上審理程序得等到判決已然確定，才能夠討論後續損害賠償的確切數額。而在自由軟體授權的領域裡，目前能夠引為侵權/違約處理態度不同的參考案例，就屬由美國加州地方法院北區分院開始審理的ROBERT G. JACOBSEN v. MATTHEW KATZER AND KAMIND ASSOCIATES, INC.一案(註三)，此案是由Jacobsen控訴Katzer及Kamind Associates公司取用了其以Artistic License釋出的自由軟體，卻在使用後刪除隱暱原程式著作權人的著作權聲明及其他顯名聲明，在第一審級地方法院時，承審法官的觀點認為依照 Artistic License的規定此時Jacobsen與Kamind Associates的契約已然成立，所爭執的僅為Jacobsen的著作權聲明被隱蔽刪除一事，而其認為這些顯名聲明並非美國著作權法裡嚴格律定的「法定權利」(註四)，是以地方法院法官就「保留原著作權人顯名聲明」此一義務性規定，評判為單純的違約事項，而駁回了Jacobsen提出禁止Kamind Associates涉案產品繼續販售的禁制令聲請，由此可知訴訟上爭執焦點被定性為「侵權」亦或「違約」的影響甚大，甚至主導了訴訟發展的主軸及裁判結果。

此一議題對於自由軟體授權的未來影響仍在發酵

ROBERT G. JACOBSEN v. MATTHEW KATZER AND KAMIND ASSOCIATES, INC.一案目前已由Jacobsen上訴至二審法院(註五)，在這個審級Jacobsen重新釐清其與Kamind Associates之間的授權關係，其聲明「保留原著作權人顯名聲明」此一義務性要求，乃是其以Artistic License釋出軟體予使用者的前提要件，若任何使用者未遵守此一前提要件即使用軟體，則是該當於完完全全的無權使用狀態，而明顯侵害到 Jacobsen此一程式原著作權人的著作權利，此一解釋方向與一審法官認為契約已然成立的見解迥異，如果二審法院接納這個說法，則Jacobsen便可順利得到二審法院核可禁止Kamind Associates涉案產品繼續販售的禁制令裁定，當然二審法院是否接受此種見解仍有待觀察，但從此例能夠清楚看出，司法體系認定涉訟爭點究屬「侵權」或是「違約」，其相應救濟途徑的保護密度迥然有別，自由軟體授權條款近年在改版上加入了許多新穎科技議題的額外規範，如GPL授權條款第三版延申討論到 DRM(Digital Right Management，數位化權利管理)、TiVO化運用的禁止、P2P散布模式，甚至是GPL授權承繼性(License Inheritance)範圍及其獨立性(Independent and Separate)判準的相關議題，在在使得這些本已蕪雜的自由軟體授權義務性違反關係，在「侵害權利」及「單純違約」之間的判準更形模糊而困難，其於司法判決上的影響效力亦仍在推展及發酵中，值得有興趣的相關人士投注更多的時間心力，以進行詳縝的觀察及分析。

註一：部份的法定權利皆不可預先拋棄，民法第753條規定的「保證人之先訴抗辯權」即為著例，剝奪他人核心的法定權利則會成為刑事罪，甚至幫助他人拋棄亦會受到法律的非難，如刑法第275條的「加工自殺罪」及刑法第296條的「使人為奴隸罪」。

註二：假扣押、假處分，或是美國的禁制令裁定，意指權利受到侵害及其他依法依契約可得請求事項，若不透過查扣受訴方金錢或是其他保全程序的施行，則這些權利及可得請求事項日後會有無法回復、不能強制執行或甚難執行的風險，故控訴方聲請法院須就相關事項先行進行保全，其相關法律規定可參照我國民事訴訟法第 522條以降，及行政訴訟法293條其後。

註三：一審法院駁回禁制令(Preliminary injunction)的相關文件請參照下列連結：http://jmri.sourceforge.net/k/docket/158.pdf，查訪日期2008年6月11日。

註四：美國著作權法偏重於著作財產權方面的保護，其雖非完全缺乏著作人格權保護的概念，但規範範疇較限於防止原作者著作名譽被扭曲、竄改或是惡意誤導(美國著作權法106A(a)(3)(B))的方向，故此案中Jacobsen依Artistic License要求後手須添註原作者顯名聲明的義務性要求，才會被一審法官認為並非嚴格的著作權授權內容，而不核可其禁制令聲請，若是此案乃繫訟於歐陸法系國家，則此類的顯名要求極可能直接被審理法院視為著作人格權的保護範疇，而不致衍生此類爭議。

註五：相關評論及法律見解可參照 “BRIEF OF ROBERT G. JACOBSEN, PLAINTIFF-APPELLANT“，連結網址：http://jmri.sourceforge.net/k/docket/cafc-pi-1 /AppellantsBrief.pdf，查訪日期2008年6月11日。